1).03 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил права покупателей при их отказе от заключенных при приобретении автомобиля договоров кредита или страхования. Дело о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова, который приобрел в автосалоне новый автомобиль Renault Arkana с привлечением средств целевого потребительского кредита. Автомобиль продан со скидкой, предоставленной под условием заключения ряда договоров со страховыми компаниями, с которыми сотрудничал автодилер. По дополнительному соглашению, отказ от любого из них аннулировал скидку.
После погашения кредита покупатель решил отказаться от договора добровольного страхования жизни и здоровья. Заявителю вернули страховую премию – почти 60 тыс. руб., а затем автодилер через суд взыскал с него всю сумму скидки – около 270 тыс. руб. В своей жалобе в КС РФ гражданин Матюшов обращает внимание на неравенство переговорных возможностей участников таких сделок, затрудняющее согласование с продавцом иных условий договора.
Позиция Суда:
В отношениях с профессиональными продавцами потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Также покупатель может и не осознавать обременительность предлагаемых ему условий, если для него создается лишь видимость выгодности сделки. Оценка договора купли-продажи на предмет отсутствия явной обременительности предполагает изучение взаимосвязи всех его компонентов в совокупности. Должны учитываться расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Также имеет значение уровень рыночных цен на аналогичные услуги и наличие у них действительной потребительской стоимости для покупателя.
Явно неблагоприятным обстоятельством для покупателя, существенно затруднившим для него согласование условий договора, можно признать условие о возврате продавцу полной скидки при досрочном и одностороннем прекращении дополнительных договоров кредита или страхования, если потребителю значительно выгоднее заключить их без участия данного продавца. В то же время, в условиях конкуренции продавцы заинтересованы в привлечении большего количества покупателей, увеличении оборота соответствующей продукции, поэтому предоставление скидок, зависящих от выполнения покупателями дополнительных условий, может быть оправданной рыночной практикой. Не исключается и оценка добросовестности покупателя, отказывающегося вскоре после получения скидки от выполнения условий, на которых она была предоставлена.
Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, прежде всего связанных с отсутствием у него возможности свободно принимать во внимание все позитивные и негативные для себя условия договора, защита его прав должна реализовываться не путем полного отказа от предоставленной продавцом скидки, а путем пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему возвращены.
Придание оспоренным нормам иного смысла препятствовало бы достижению справедливого баланса прав и обязанностей профессионального продавца и потребителя.
Правоприменительные решения по делу гражданина К.Матюшова подлежат пересмотру.
2).Определение Верховного суда N 45-КГ21-24-К7, по спору потребителя с банком.
Банк направил клиентке письмо, где предложил установить 43% вместо 36% по ее кредитной карте. В письме было сказано, что банк расценит почти любую операцию со счетом клиентки как ее согласие. Клиентка операцию совершила, но, когда дело дошло до суда, заявила, что не соглашалась на увеличение процента.
В договоре было сказано, что банк имеет право менять условия соглашения, но обязан предупредить клиента.
ВС РФ: акцепт, то есть согласие на предложение, должно быть полным и безоговорочным. Под согласием с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом. Так, банк предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия.
Клиентка могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.
Процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя. А это запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителей". ВС РФ отменил все принятые по этому делу судебные решения.
3).ВС РФ рассмотрел жалобу водителя, чья машина была повреждена из-за создавшего помехи пассажира при выходе из другого автомобиля. Страховая компания добровольно выплачивать возмещение по ОСАГО отказалась, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, не предусмотрено.
ВС РФ : под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Правила дорожного движения : при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Таким образом, применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Именно высадка пассажира привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»
в Советском районе, г.Советск ул.Кирова д.1, т. (883375)22202