1).Потребитель взял в банке кредит - 41 420 рублей. Стороны договорились о дистанционном обслуживании и о том, что любой СМС-код, который банк направляет клиенту на его номер телефона, считается простой электронной подписью, подписанные таким образом документы имеют юридическую силу.
После получения кредита гражданке позвонил человек, представившийся сотрудником банка. Во время их разговора женщине по СМС пришел четырехзначный код с сообщением на латинице, который она и сообщила собеседнику, в результате чего мошенники оформили на нее кредит в 550 000 рублей на 60 месяцев под 18,9% годовых, моментально отправив полученную сумму на счет незнакомого человека в другом банке. Потребитель обратилась в суд с требованием признать договор займа недействительным, кредит взят обманным путем. Суд: договор подписан с помощью уникального СМС-кода, который она сообщила, тем самым нарушила конфиденциальность. Банк не знал о мошенничестве и действовал законно. Факт возбуждения уголовного дела не доказывает неправомерность действий банка.
ВС РФ: мошенники взяли кредит и перевели деньги в другой банк при помощи одного действия - введения уникального кода, который сопровождался сообщением на латинице, а это нарушает п. 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации на русском языке. Деньги взяли в кредит и тут же перевели на другой счет - это подозрительное действие, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС РФ № 2669-О). Упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита по закону "О потребительском кредите (займе)", и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг. Договор нужно составлять письменно, в нем в виде таблицы указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита. Получается, что СМС-код заменяет подробный кредитный договор, который должны составлять обе стороны, порядок согласования займа по СМС противоречит законодательству. Дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 85-КГ23-1-К1).
2).Автовладелец обратился в суд с иском к дилеру о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков.
В обоснование требований покупатель указал, что за время рассмотрения его иска о защите прав потребителя ввиду продажи ему технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался.
Заявитель сначала выиграл первый иск в 2021 году, при этом суд, определяя размер разницы между стоимостью купленного в 2014 году автомобиля и реальной, ориентировался на цены 2020 года.
Тогда водитель повторно обратился в суд, указав, что размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, должен быть определен по состоянию на дату признания судом претензий к качеству автомобиля обоснованными, то есть по состоянию на июль 2021 года.
Суды доводы второго иска не поддержали: суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом с разумной степенью достоверности и с учетом представленных сторонами доказательств уже был установлен размер убытков. Также суд посчитал, что требования автовладельца направлены на изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Позиция ВС РФ: при рассмотрении данного спора суд сначала взыскал в пользу покупателя разницу между ценами в договоре и реальными по состоянию на август 2020 года. Однако апелляционная инстанция рассматривала жалобу в июле следующего года, причем областной суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило заявителя возможности увеличить свои исковые требования до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения. Кроме того, судебная инстанция также ссылается на заявления в процессе истца об увеличении стоимости аналогичного автомобиля за время разбирательств, а стороной ответчика этот довод не оспаривался и судом не опровергнут. Длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав (покупателя). Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
3).ВС РФ: если управляющая компания не согласна с размером платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, которую установили собственники недвижимости, то ей нужно оспаривать это решение, а не признавать его ничтожным, при этом бремя доказательства экономической обоснованности требуемых сумм должна нести именно управляющая компания.
В сентябре 2021 года жильцы установили, что будут платить управляющей компании 13,44 рубля за 1м2 ( в тот же период ставка муниципалитета составляла 20,87 рубля за 1 м2). Управляющая компания решила собирать с жильцов 20,87 рубля за 1м2.
Один из жителей обратился в суд с иском о признании решения управляющей компании незаконным. Суды поддержали позицию управляющей компании. Фактически те же суды признали решение жильцов многоквартирного дома ничтожным. И сослались на статью 168 ГК РФ. Суды заявили - ставка жильцов дома ниже городской на 35 %, за эту сумму никак невозможно качественно выполнять ремонт и содержать имущество дома. Если компания будет выполнять свою работу, то она понесет убытки. Решение жильцов "посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц".
ВС РФ: управляющая компания не может в одностороннем порядке менять тариф, если собственники приняли свое решение, бремя доказательства экономической обоснованности тарифов должна доказывать управляющая компания, управляющая компания обязана была подтвердить, что установленная жильцами многоквартирного дома сумма причиняет убытки, несет угрозу жизни и здоровью собственников недвижимости в конкретном доме. Кроме того, управляющая компания не обжаловала решение жильцов об установлении платы за содержание имущества, хотя могла это сделать, должна была оспаривать "денежное" решение владельцев недвижимости в обслуживаемом многоквартирном доме, а не самовольно менять размер платы. Вместо этого управляющая компания заявила о ничтожности решения собственников квартир в доме. Абстрактным ВС РФ назвал и вывод нижестоящих судов о том, что решение собственников квартир "нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности". Дело отправлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 45-КГ23-2-К7).
Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»
в Советском районе, г.Советск ул.Кирова д.1, т. (883375)22202